Ты точно так же можешь привести со своими уберами толпу более лёгких кораблей, которые:
- отрубят противнику концентрированный огонь напрочь;
- прикроют уберы от прямого огня и от EMP;
- ?????
- PROFIT!!!

И не надо мне говорить, что они будут жрать слишком много топлива. Игра не должна сводиться к «отстроился и летаю, куда хочу». Если атака невыгодна по потерям или по затратам топлива, значит, проводить атаку эту не хочешь ты.

Ключевые слова: «для тебя». Это ты упёрся только в свой стиль игры и не хочешь признавать что-либо, ему не соответствующее.


Организационные вопросы должны решаться организационными мерами: отловом и баном. «Отрезание» удобных для нарушителей стилей игры должно использоваться в последнюю очередь.

Как раз в силу бесполезности обороны, кстати. Из-за этого от флота отказываются только самые упоротые пацифисты.


Какой она блокиратор, в таком мясе? Среднее число выстрелов по такой смеси от каждой СНЗ почти не будет отличаться от 500.


СНЗ стоит как 28к ЛЛ. При этом, чтобы снять концентрированным уроном с шансом 20% хотя бы одну (даже при условии, что щиты сбиты НС), понадобится 175к штук. Я бы ещё подумал, что строить: 6 СНЗ или такую прорву ЛЛ.

А бомбардировщики, при достаточном количестве, мясом не будут.
Собственно, об этом и статья.


Это называется «а что вы здесь забыли? o_0». Хорошая комбинированная оборона должна делать атаки на неё невыгодными, кроме случаев превосходящих в разы сил.
Алсо, плазма вообще не будет иметь концентрации. Снаряды у неё не той системы. ©

Не должны быть. Не надо такого сурового «классового» разделения. В SC у терран был дешёвый и массовый маринад, а у ксерджей были тяжёлые и штучные Ультралиски.
Алсо, ты плохо понимаешь принцип работы скорострела. Да и эту статью, где русским по белому написано, что два выстрела на 1000 — это хуже, чем один на 2000.

В расчёте процента я учту и восстановление, и её завышенный урон. Может, и 20 — это на самом деле много.


В атаке — быстро растеряешь.


Чтобы у них у всех были проблемы с аномальным уроном? Может, не стоит?


Кстати, что значит «стало»? Так стало с момента ввода «индивидуальной» системы боя вместо стековой, я просто формально пытаюсь описать присущие ей особенности.

Наоборот, лол.

kayfat, это мы продолжаем обсуждение этой идеи, если ты не понял.

20-25% позволят «чистым» шахтёрам, без флота, хоть как-то оправдать свои затраты на оборону. «Имбой» это не будет.


Ему планируется дать маскировку.


Вот если «уберы» будут хоть немного уязвимы перед обороной — сразу найдёшь.


Терранам — уменьшение расхода, ксерджам — повышение скорости. У терран скорость Звёзд и так завышена бонусами от офицеров, каковых изначально не было; после ввода концентрации они просто будут считаться оправданными.


А что тут изобретать? Если бы на ваши флудогенераторы можно было вешать полезную нагрузку — проблем с энергообеспечением не стало бы.

(Вдохновители : nitvor, Dsluck и др.)

В процессе формализации нашей картины баланса я решил остановиться подробнее на таком непростом для многих новичков вопросе: почему «тяжёлые» корабли по относительным характеристикам хуже более лёгких? Например, Уничтожитель имеет урон/щит/броню примерно как у двух Линкоров, а стоит – как 3. Резонный вопрос: зачем нужна такая наценка?
Интуитивное понимание логики игры уже развившимися игроками говорит им, что более тяжёлые корабли практически неуязвимы перед более лёгкими, если у тяжёлого флота есть преимущество в весе, тогда как лёгкий флот гарантированно будет нести потери, независимо от соотношения сил. Однако, интуиция ничего не говорит (по крайней мере, мне) о том, почему флот из меньшего числа более тяжёлых кораблей лучше, чем флот из большего числа менее толстых. Если взять пример с Линкорами и Уничтожителями и рассмотреть ситуацию, в которой ни один из противников не в состоянии уничтожить корабль одним выстрелом (например, если противник – те же Линкоры), то преимущество Уничтожителей в данной ситуации не очевидно. Если цель выбирается по закону равномерного распределения, то все должны получать в среднем равное количество урона, а значит, если урона противника не хватит на уничтожение всего флота, то его не хватит и на уничтожение отдельных кораблей, верно?
Неверно.

Начнём с самого простого случая: 1 Лн vs. 1 Лн. Каждому для уничтожения противника нужно 6 выстрелов (допустим перекач по Оружейной технологии, чтобы не возиться с учётом щита), при этом, шансы, что противник будет уничтожен первым залпом — нулевые.
В ситуации 6 vs. 6, вероятность уничтожить залпом хотя бы один Линкор противника уже отлична от 0 и равна (1/6)^6 = ~2.14*10^-5. Назовём такую ситуацию — когда отдельным единицам наносится урон критически выше среднего — аномальным уроном. Попробуем найти общее выражение для шанса нанести аномальный урон в зависимости от численности сторон и необходимого числа выстрелов, которые должны быть сконцентрированы на отдельном противнике.

Пусть в бою участвуют N кораблей типа X с одной стороны и M кораблей типа Y — с другой, причём атакующей силы кораблей первой стороны не хватает для полного уничтожения противника залпом. Кораблям X нужно нанести k выстрелов, чтобы уничтожить отдельную единицу Y. Скорострел не влияет, R(X,Y) = 1. k < N.
Вероятность выбора определённого корабля противника: p = 1/M.
Вероятность того, что в залпе из N независимых выстрелов отдельный корабль Y будет выбран k раз: P = C{N,k}*p^k*(1-p)^(N-k) = C{N,k}*(1/M)^k*(1-1/M)^(N-k). (1)
Попробуем посмотреть «динамику» этого выражения на примерах.

Пусть у нас есть 1000 Линкоров. Посчитаем вероятность аномального урона в следующих ситуациях, когда флоты равны по суммарной броне:
Здесь D — среднее число кораблей, получающих аномальный урон после залпа.
Как видно, при изменении k примерно в 2 раза, вероятность изменяется в 20-200 раз. Это не эмпирическое правило расчёта ни в коем случае, это просто намёк на очень грубую оценку, какого порядка числа были бы в таблице, если бы она была продолжена, скажем, до СНЗ.

Второй пример: посчитаем вероятность аномального урона при столкновении флотов равной стоимости:
(Крейсеры не рассматриваются, так как из-за их специализации по лёгкому флоту они имеют повышенную стоимость.)
Как видно, стоимость Уничтожителей завышена не просто так: их относительная «хрупкость» нивелируется сложностью нанести им аномальный урон. В рассматриваемой ситуации, Линкоры по суммарному урону за несколько раундов «разделают» Уничтожителей, но если суммарная броня Уничтожителей больше, чем общий урон Линкоров, то шансы Линкоров превратить хоть кого-нибудь в лом будут удручающе малы.

Рассмотрим предыдущую ситуацию с другой стороны – 341 Уничтожитель против ...:
Со своей стороны, Линкоры, столкнувшись с Уничтожителями, начинают «сыпаться» сразу, тогда как против тех же Линкоров их стойкость к «шальным смертям» была в 10 раз выше. То есть, размер имеет значение.
Другой занятный вывод, который можно сделать из этой таблицы: по мере роста N и M слегка меняется и вероятность «огрести по полной» (сравните ситуации «1000 vs. 1000», «341 vs. 341», «6 vs. 6»). Для M = N, в пределе она равна 1/(e*k!).

Может показаться, что не всё так уж плохо: хоть и убить кого-то сразу в первом раунде может быть почти невозможно, по мере уменьшения среднего «здоровья» противника уменьшается и необходимое для аномального урона количество выстрелов — а значит, растёт шанс. Однако, чтобы воспользоваться этим шансом, более лёгкие единицы должны дожить до более поздних раундов, не изменившись в количестве — что, как видно, для них проблематично.
Прикрытие, изменяющее вероятность попасть по основным кораблям, может очень сильно уменьшить шанс аномального урона. Конкретнее, если p' — вероятность выбрать нужного противника в смешанном флоте, а p — в «чистом», то шанс аномального урона уменьшается в (p/p')^k раз. (Как пример: 1000 Лн + 500 И vs. 1000 Лн имеют шанс потерять Линкора в первом раунде в 1.5^6 = ~11.4 раза меньший, чем их «голые» противники.) Спасает ли гибель прикрывающих кораблей больше ресурсов за счёт большей живучести основных — одна из основных расчётных задач, возникающих при компоновке флота. Многие у нас её не любят и потому предпочитают корабли, которые гарантированно не понесут случайных потерь.

Для «уберов» говорить о возможности аномального урона просто смешно. Именно поэтому они так дороги и медленны, так как «выбить» их могут лишь другие «уберы». Предложение концентрации огня было выдвинуто именно для того, чтобы сделать достижение состояния «неуязвимый флот» более тяжёлым, чем есть сейчас. Меры, предпринимавшиеся Кровавой Администрацией™ ранее (включавшие в себя снижение скорости и увеличение потребления топлива флагманам) я считаю не самыми подходящими; после ввода концентрации их можно будет частично откатить.

Всё вышесказанное касается и обороны: Плазменное орудие служит не только блокиратором скорострела «уберов», но и реальной боевой силой, способной добавить в ПО лом даже от превосходящего флота Уничтожителей; за это оно расплачивается большей стоимостью, чем равная по урону пачка лазеров, например. С Панкорами Плазменным орудиям, конечно, не справиться так легко, но у Панкоров есть своя «ахиллесова пята». Кроме того, сами Панкоры, хоть и «тяжелее тяжей», но наносить аномально высокий урон кому-либо крупнее Стелса не способны.

Боевой корабль со скоростью шпионского зонда - это можно. Если у него урон, броня, вместимость и потребление топлива будут как у шпионского зонда.

Dsluck, ну да, топ-ксерджи Панкорами просто так, от нечего делать, застраиваются.
Шанс случайно потерять Панкора в бою, где нет ничего тяжелее ПО и есть прикрытие от радиации, куда меньше, чем у Пожирателя.

Overmind.
Ну, проведите кто-нибудь бой 3 линкора против 1 ПЧ с КБ10 - если червь выживет, значит, работает.

Clawfinger, может, просто убрали. Эти иконки мало что значат с точки зрения боевых вычислений.
В симуляторе нет возможности указать уровень КБ, поэтому я не могу сказать, работает ли он на самом деле.

Clawfinger, а что ты пытаешься наблюдать - боевую регенерацию или восстановление после боя? КБ должен улучшать первое, а не второе.

Jourando, повторюсь:

Waron, тогда не очень логично то, что от уровня верфи зависит прочность только ЩК - а чем остальная оборона хуже?
Можно было бы создать бонус от верфи для обороны, как у Ксерджей с КБ, но верфь и так даёт бонус к скорости строительства.

Aboltus, это ты не понял. При близких технологиях, Пожиратели выносят БЩК в два плевка. Изменить это развитием ТС довольно сложно. И если купола имеют, скажем, пятикратный бонус от ЭТ, то Пожиратели его благополучно проигнорируют.
(Кстати, теоретически, можно убить ПЗ в первом же раунде, независимо от её прикрытия, - если послать основным флотом чистых Пожирателей, а всё остальное - цеплять САБом. Основной флот стреляет первым, насколько я знаю, ПЗ, как первоочередная цель, принимает на себя их залп, гибнет, если хватило мощи Пожирателей, а все остальные атакующие расстреливают неприкрытую оборону. Правда, если кроме ПЗ есть купола, Пожирателей нужно будет втрое больше.)

Щито?
Улучшение куполов как раз и должно быть направлено на уменьшение проблем обороняющегося.

Какие ещё "Фабрики" для обороны?
Верфь производит корпуса, орудия и двигатели. Там же собираются корабли (корпус+орудия+двигатели) и оборона (корпус+орудия). Поэтому и очередь одна.
(Я, вроде, уже не первый раз это пишу.)


Без ограничений - невозможно. С затратами энергии, полей планеты, и/или требованиями по технологии - такие идеи лежат где-то в долгом ящике, под тоссами.


Если не будет улучшаться структура - первый же Пожиратель будет убивать их в хлам. Идея с увеличением количества лучше.
Алсо, уберам будет плевать. Так что, опять-таки, лучше количество, а не качество.

Запихнуть в центральное левое окно, вместо баклуши, а баклуш пустить летать под потолком.